ASPECTOS FILOSÓFICOS DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES

¿Los animales tienen derechos? Esta es una pregunta que ha sido debatida por grandes filósofos. Los argumentos dados por cada uno de ellos son extensos y merecen ser analizados y apreciados en su justa dimensión; sin embargo, se mencionará  de manera breve cada una de esas posturas que permitan dar luz respecto a los debates centrales del tópico en cuestión.

Una de las posturas filosóficas que sostienen que no tienen derechos los animales, es la impulsada por autores como  Malebranche, Shaftesbury y Bayle[1] quienes argumentan que los animales son seres ‘autómatas’. Se refieren a los animales como máquinas, y; por lo tanto, que no son capaces de sentir dolor. Es por ello que esta corriente filosófica apoya que se utilice a los animales para experimentos, y “espectáculos” como la tauromaquia.

Otras posturas en contra del reconocimientos de derechos a la especie animal argumentan que la naturaleza del poseedor de  derechos —preguntándose si, por ejemplo, el que posee derechos tiene que ser capaz de reconocerlos y reclamarlos (o cederlos); o si los derechos y obligaciones son recíprocos-, es decir, si el tener derechos comporta el tener obligaciones. Si se dan respuestas negativas a estas preguntas, cabe concluir que, puesto que los animales no son capaces de reconocer que tiene derechos o tienen obligaciones, no se les puede atribuir derechos. Sobre este punto algunos han optado por decir que los animales, que no razonan en la medida que lo hace el ser humano, puede protegérseles distinguiendo derechos morales y no derechos legales; otros dicen que aunque no tienen derechos intrínsecos, si se les puede otorgar derechos.[2]

DESCARGAR DOCUMENTO COMPLETO  Filosofico de la Ley De Protección de Animales Aspecto

[1] Véase en Ferrater Mora, José, ¿Tienen derechos los animales?, Revista Electrónica de la Asociación Andaluza de Filosofía, España, página 61, consulta electrónica en: http://elbuho.aafi.es/buho7/animales.pdf

[2]Ibídem